- A+
公开发言的成本太高了。
上周，邝子平就回购和对赌的滥用发表了看法，引起不少同行和创业者的讨论。火最终是烧到了自己，一位网友晒出一份启明创投投资项目时的补充协议，就着里面的“回购”条款，讨伐了一番。昨天夜里，邝子平又在启明的公众号上发表了对此事的回应。面对“挑衅”，不再多言，清者自清，这是一种省力气的选择，反正过两天大家也就淡忘了。但邝子平不是这样，他的做法很老派，既然被问到，一定要回应，把话好好说清楚。在文中，他逐一解释了这位网友提出的四点质疑。上篇文章，他还是在相对抽象地谈论如何合理使用回购条款。刚好，最新这篇回应，他展示了一下，启明的回购条款具体是怎么约定的，以及背后的思考都有哪些。如果把它看成一场对舆论审判的回应，那邝子平写下的，也是一篇有内容的辩词。他的案例论述很详尽，我这次想跳出技术探讨，去谈谈背后人的心态问题。一个合理的假设是：面对网友质疑，还能从容地再回应，是因为邝子平有底气——启明在回购流程上确实没有太多瑕疵。进一步想，回购已经泛滥到这步田地，为什么投资人里，到现在只有邝子平频繁发声？可能的原因是，想要出来说话的人，都得先自我审查一遍，是不是个完美的发言人。做过回购的，自觉立场没那么正的，自然不会出来发言，省得被人翻旧账。说到底，不是不想说，而是公开发言的成本太高。说起来有些悲哀，在这个时代，成为一个公共表达者难免会畏首畏尾。作为以表达为职业的人，我的感触尤为深刻。看看前些日子，有记者因为批评了几句全红婵就被网暴，而他的那些批评事后被证明是断章取义，并无恶意。我们要求明星、运动员和企业家完美，不仅他们自身不能存在瑕疵，当造神运动完成，任何会破坏这种完美的声音也会被当做异端清理。但氛围如此紧张，对任何错误零容忍，最终只能创造出不说真话的假人。只有假人才能满足大众对完美的期待，假人也没有历史遗留问题，不用担心被汹涌的舆论反噬时，有一天会被算旧账。所以，当看到有企业家选择用数字人打造个人IP，我在惊讶之余，竟表示理解。有必要重申一下，但凡是个有血有肉的人，就不可能不犯错，不可能全是英明决策。但我觉得，错了就错了，没必要因为一点鸡毛蒜皮，就永远把自己或他人钉在耻辱柱上。错误也依性质和程度分三六九等，那些重大的不可挽回的错误自有法律制裁。有关回购的种种不妥做法，至多是在合理性上蒙受些谴责。这并不意味着，你做过某些不完美的事情，就再也没有权利对此发声，探讨，甚至获得纠正的机会。当然，我能理解，为什么投资人现在这么怕被翻旧账。当行业蒸蒸日上时，心态自然开放，面对批评也坦然。但当大环境变得糟糕，人的心思难免敏感起来，多一事不如少一事。因为习惯于翻旧账的人，往往想的不是怎么解决问题，而是把这个人扳倒，所以一点小错也能被无限放大，跟这事有没有关的错误都能联系上，作为批驳论据。比如，就我所看到的，社交媒体上，一些人就此事开始讨论起启明的业绩来。我讲这些，也不是为了批评网友，而是想说，真理从来都是越辩越明。“即使是公认的意见，如果不能接受充分的讨论和检验，那么它也只能成为僵死的教条而非鲜活的真理。”多年前，在传播学的课堂上学过有关密尔的言论自由观让我相信这点。更何况，邝子平公开谈论的，是回购这么一个富有争议的话题。不论是这位网友，还是邝子平，谁都没有恶意，还在心平气、你来我往地讨论问题，这属于有效沟通的典范。关于回购，一些担忧也不无道理。邝子平在回应里列出同行提出的两点担忧：“第一，我们对LP有承诺，要负责任，如果没有回购条款，如何体现这些承诺？第二，创业群体良莠不齐，投资机构在企业端信息不对称，同时又有LP压力，是弱势群体，这个回购条款也就是我们仅有的一点工具了，不能没有。”这些都是当下最真实最有代表性的声音。但我想，如果各方都坚持自己的利益不可侵犯，都咬住不松口，没人愿意让步，那么问题无论如何不会自动解决。正如邝子平所说，总要有人出来点破，看看这个存在是否继续合理，是否应该调整，如何调整。在这个意义上，他承担了一个行业“老法师”应该担起的责任。我钦佩他的勇气，也希望大家都松弛些，脑子里那根不能犯错的弦稍微松一松，把议事的成本降下来，每个人都能从中受益。
